Il testo che qui pub­bli­chiamo è uno stral­cio del sag­gio «Genova: 14 anni dopo il luglio 2001» pub­bli­cato nel numero mono­gra­fico «Qua­le­giu­sti­zia» della rivi­sta Il Ponte (4–5/2015), a cura di Livio Pepino.

Il lapi­da­rio giu­di­zio che Amne­sty Inter­na­tio­nal ha espresso in rela­zione ai fatti del G8 di Genova, cioè quello di aver rap­pre­sen­tato «la più grave vio­la­zione dei diritti umani occorsa in una demo­cra­zia occi­den­tale dal dopo­guerra», vale a signi­fi­care la por­tata del trauma che ha subito in tale occa­sione il sistema giu­ri­dico isti­tu­zio­nale che, pur sot­to­po­sto a uno stress test di por­tata rela­ti­va­mente mode­sta fron­teg­giare epi­sodi di dis­senso vio­lento a mar­gine d’imponenti mani­fe­sta­zioni di massa ha scelto senza esi­ta­zione, per rista­bi­lire l’ordine, niente di meno che l’alternativa di una dram­ma­tica «sospen­sione della legge». Ancora oggi, per­tanto, rico­no­scere l’entità e la vastità dei fatti che hanno meri­tato il giu­di­zio di Amne­sty è un’urgenza democratica.Una veri­fica obiet­tiva dei dati con­sen­ti­rebbe di ren­dersi conto, con­tra­ria­mente alla per­ce­zione dif­fusa, che la mag­gior parte dei reati com­messi dalle forze dell’ordine non sono stati oggetto di azione giu­di­zia­ria, così rima­nendo in gran parte sco­no­sciuti all’opinione pubblica.I grandi pro­cessi per l’irruzione alla scuola Diaz, per gli abusi sui dete­nuti nella caserma di Bol­za­neto, per alcuni epi­sodi di arre­sto ille­gale rap­pre­sen­tano il per­se­gui­mento solo dei fatti più ecla­tanti per gra­vità (nel caso della scuola Diaz anche per l’inquietante pieno coin­vol­gi­mento dei mas­simi diri­genti della Poli­zia di Stato).

Restano fuori decine di epi­sodi di vio­lenza con­tro mani­fe­stanti paci­fici e inermi, le vio­lenze e le inti­mi­da­zioni com­messe all’interno degli ospe­dali nei con­fronti dei feriti ivi tra­spor­tati e anche dei rico­ve­rati, men­tre poli­ziotti indi­stur­bati occu­pa­vano anche i luo­ghi di cura e si acca­ni­vano su vit­time nel momento della mas­sima vul­ne­ra­bi­lità. Restano fuori le vio­lenze e le tor­ture com­messe nell’altro cen­tro di deten­zione tem­po­ra­nea gestito dalla poli­zia peni­ten­zia­ria all’interno del Forte di S. Giu­liano, sede del comando dei Carabinieri.

Degli oltre 300 arre­sti effet­tuati, circa due terzi non sono stati convalidati.

Restano quindi fuori, nella mag­gior parte di que­sti casi, le rico­no­sciute fal­sità dei ver­bali redatti da poli­zia e cara­bi­nieri. Restano infine fuori le false testi­mo­nianze dei poli­ziotti, pur evi­den­ziate dai giu­dici nella cele­bra­zione dei pro­cessi con tra­smis­sione di atti all’ufficio del pub­blico mini­stero, che è tut­ta­via rima­sto inerte.

2. La con­sa­pe­vo­lezza della vastità dei fatti è in grado di smen­tire alcuni falsi miti che offu­scano la realtà degli avve­ni­menti storici.

In primo luogo la tra­di­zio­nale giu­sti­fi­ca­zione delle forze di poli­zia, che cir­co­scrive gli epi­sodi di abusi ad alcuni occa­sio­nali com­por­ta­menti ascri­vi­bili a sin­goli sog­getti non rap­pre­sen­ta­tivi del corpo di appar­te­nenza, devianti per par­ti­co­la­rità indi­vi­duali o per debo­lezza mani­fe­stata in con­di­zioni di lavoro stres­santi, nella sostanza le poche «mele marce».Que­sta è stata la posi­zione del capo della Poli­zia al tempo del G8 e tale è rima­sta fino all’impegnativa presa di posi­zione del suo suc­ces­sore, chia­mato a espri­mersi all’esito delle sen­tenze che accer­ta­vano defi­ni­ti­va­mente fatti e respon­sa­bi­lità indi­vi­duali nei pro­cessi della Diaz e Bolzaneto.

Il corpo di poli­zia ha, da ultimo, con l’abbandono di ogni pro­ce­di­mento disci­pli­nare, addi­rit­tura negato la realtà delle pro­nunce giu­di­zia­rie, ha man­te­nuto in ser­vi­zio effet­tivo e in prima linea gli agenti e i fun­zio­nari coin­volti nelle inchie­ste, garan­tendo pro­gres­sioni di car­riera, con­cre­ta­mente boi­cot­tando e osta­co­lando l’accertamento giu­di­ziale in corso.

In secondo luogo, occorre altret­tanto con­sa­pe­vol­mente pren­dere atto di quanto nel com­plesso timida e com­pro­messa sia stata l’azione di ripri­stino di lega­lità ad opera della magi­stra­tura soprat­tutto inqui­rente. Infatti, in un cospi­cuo numero di casi, pur in pre­senza di com­por­ta­menti in vio­la­zione dell’art. 3 della Con­ven­zione euro­pea dei diritti dell’uomo da parte di agenti dello Stato, non è stata atti­vata alcuna inda­gine, come la stessa Con­ven­zione impone.

Sot­to­po­sta alla pres­sione dello schie­ra­mento poli­tico e dei suoi equi­li­bri, cui la poli­zia tra­di­zio­nal­mente si affida cer­cando coper­tura, la magi­stra­tura inqui­rente non è stata in grado di svol­gere con rigore il suo com­pito, che avrebbe dovuto rivol­gersi con­tro i pro­pri col­la­bo­ra­tori isti­tu­zio­nali, per di più coin­volti in per­sona dei mas­simi refe­renti di ver­tice. Pesanti con­di­zio­na­menti esterni hanno sug­ge­rito di con­cen­trare l’attenzione solo sui casi più evi­denti. E l’ufficio del pub­blico mini­stero ha espresso mes­saggi di ambi­guità, pro­ce­dendo a com­par­ti­menti sta­gni con l’adozione di stan­dard diversi a seconda del con­te­sto processuale.

Non solo i ver­tici dell’ufficio hanno mani­fe­stato, anche pub­bli­ca­mente, le pro­prie per­ples­sità sulle inda­gini in corso nei con­fronti delle forze dell’ordine, ma nes­suna distanza è stata presa nei con­fronti dei poli­ziotti inda­gati, alcuni uti­liz­zati ancora da altri pub­blici mini­steri che dele­ga­vano loro le inda­gini con­tro i manifestanti.

E nel «pro­cesso dei ven­ti­cin­que», cui è stato affi­dato il com­pito della repres­sione esem­plare dei disor­dini geno­vesi, occor­rerà la veri­fica della giu­ri­sdi­zione a rista­bi­lire il neces­sa­rio equi­li­brio nell’accertamento dei fatti, sia pur all’interno dell’impostazione che l’accusa ha pre­scelto, con la con­te­sta­zione di una fat­ti­spe­cie dai con­torni molto ampi e che pre­vede limiti edit­tali fra i più pesanti.

Il nucleo cen­trale della rico­stru­zione accu­sa­to­ria è, infatti, ribal­tato dalle sen­tenze, in cui si accerta che l’elemento cata­liz­za­tore dei più gravi disor­dini avve­nuti è l’attacco indi­scri­mi­nato da parte delle forze dell’ordine a un cor­teo paci­fico e auto­riz­zato. Viene addi­rit­tura rico­no­sciuta per circa la metà degli impu­tati la scri­mi­nante della rea­zione all’atto arbi­tra­rio del pub­blico uffi­ciale. Si tratta, dicono i giu­dici, di una rivolta giustificata.

Un caso unico nella sto­ria giu­di­zia­ria ita­liana che viene pas­sato sotto silen­zio. I giu­dici stig­ma­tiz­zano anche l’uso della vio­lenza spro­por­zio­nata e ritor­siva, «male­vola» nei con­fronti dei mani­fe­stanti, ad esem­pio anche con l’uso di man­ga­nelli non d’ordinanza, pezzi di ferro e legno, che hanno pro­vo­cato lesioni più gravi ai feriti.

3. La rimo­zione della memo­ria impe­di­sce ancora di affron­tare il que­sito prin­ci­pale che dovrebbe sca­tu­rire dall’analisi dei fatti, vale a dire se e come i feno­meni di devianza emersi siano ricon­du­ci­bili a cause o pro­blemi strut­tu­rali, anche a livello cul­tu­rale, all’interno delle forze dell’ordine.Il fronte giu­di­zia­rio, ad esem­pio, pone il tema attuale se i reati com­messi siano la spia di una pra­tica dete­riore che alli­gna ordi­na­ria­mente nei corpi di poli­zia. Non si tratta delle vio­lenze, ma della fab­bri­ca­zione delle prove, delle false dichia­ra­zioni e dei falsi verbali.

È alta­mente signi­fi­ca­tivo che nella valu­ta­zione e rie­vo­ca­zione degli eventi del G8, passi sotto silen­zio ciò che ha costi­tuito l’asse cen­trale degli abusi com­messi dalla poli­zia, vale a dire — per usare l’icastica defi­ni­zione della Corte di cas­sa­zione nella sen­tenza sui fatti della Diaz — la «scel­le­rata ope­ra­zione misti­fi­ca­to­ria», che è con­se­guenza neces­si­tata per coprire gli abusi commessi.

Se a richie­dere la fab­bri­ca­zione delle prove e la com­mis­sione di falsi sono addi­rit­tura i ver­tici degli uffici inve­sti­ga­tivi cen­trali, il mes­sag­gio è dirompente.

L’assenza di rifles­sioni sul punto è l’aspetto più pre­oc­cu­pante, tanto più se si con­si­dera che le prese di posi­zioni uffi­ciali da parte di espo­nenti della poli­tica, fra cui il primo mini­stro, fanno chia­ra­mente inten­dere di con­si­de­rare la fal­si­fi­ca­zione dei ver­bali e le calun­nie una vio­la­zione minore, una for­za­tura det­tata comun­que da buone inten­zioni, come tale non scre­di­tante l’autore, quasi costretto alla com­mis­sione del reato per osse­quio ai pro­pri doveri.

*Magi­strato, sosti­tuto pro­cu­ra­tore presso la Pro­cura gene­rale di Genova

fonte: il Manifesto